Daniel Kaufmann: 10 Myths About Governance and Corruption

A quarterly magazine of the IMF

September 2005, Volume 42, Number 3

Back to Basics—10 Myths About Governance and Corruption

Daniel Kaufmann

Governance—which remains a sensitive and misunderstood topic—is now being given a higher priority in development circles. A few donors and international financial institutions (IFIs) have begun to work with some emerging economies to help reduce corruption, and encourage citizen voice, gender equality, and accountability. When the Group of Eight countries announced in July their decision to double aid and debt relief to the poorest countries in Africa, governance concerns were prominent. And in May, the joint report by the Africa Commission explicitly stated: "Good governance is the key... Unless there are improvements in capacity, accountability, and reducing corruption... other reforms will have only limited impact."

But is good governance and controlling corruption really so fundamental for development? The explosion of empirical research over the past decade, coupled with lessons from countries’ own experience, have given us a more solid basis for judging the effect of governance on development, and the effectiveness—or lack thereof—of strategies to improve it. Yet there are still unresolved questions and debates in the development community, not only about the importance of governance, but also about the ability of IFIs to help countries improve on it. Let us therefore go back to basics and address some prevailing "myths" about governance and corruption.

Myth #1: Governance and anticorruption are one and the same. We define governance as the traditions and institutions by which authority in a country is exercised for the common good. This includes the process by which those in authority are selected, monitored, and replaced (the political dimension); the government’s capacity to effectively manage its resources and implement sound policies (the economic dimension); and the respect of citizens and the state for the country’s institutions (the institutional respect dimension). By contrast, corruption is defined more narrowly as the "abuse of public office for private gain."

Myth #2: Governance and corruption cannot be measured. It is true that less than a dozen years ago virtually no internationally comparable measures of governance or corruption existed. But in recent years, the World Bank and others have sought to remedy this. At the World Bank, we have constructed aggregate governance indicators that cover more than 200 countries, based on more than 350 variables obtained from dozens of institutions worldwide. Our indicators cover the following six dimensions of governance: voice and accountability; political stability and the absence of major violence and terror; government effectiveness; regulatory quality; rule of law; and control of corruption.

While the indicators represent a big step forward, there are measurement challenges. Margins of error are not trivial, and caution in interpreting the results is warranted—one should not precisely rank countries. But these margins of error have declined, and are now substantially lower than for any individual measure of corruption, governance, or the investment climate. As a result, the World Bank’s governance indicators are used worldwide for monitoring performance, for country assessments, and for research.

Myth #3: The importance of governance and anti-corruption is overrated. Thanks to these and other advances in empirical measurement, a number of researchers have examined the impact of governance on development. The research generally shows that countries can derive a very large "development dividend" from better governance. We estimate that a country that improves its governance from a relatively low level to an average level could almost triple the income per capita of its population in the long term, and similarly reduce infant mortality and illiteracy. Such a relative improvement (by one standard deviation) would correspond, for instance, to a move up in our ranking for the "control of corruption" dimension in our database, taking Equatorial Guinea to the level of Uganda, Uganda to Lithuania, Lithuania to Portugal, and Portugal to Finland.

Governance also matters for a country’s competitiveness and for income distribution. In the case of corruption, research suggests it is equivalent to a major tax on foreign investors. In many developing countries, corruption represents a "regressive tax" on the household sector as well: lower income families pay a disproportionate share of their incomes in bribes to have access to public services (compared with higher income groups), and often end up with less access to such services because of corruption. A rough estimate of the extent of annual worldwide transactions that are tainted by corruption puts it close to $1 trillion.

To make matters worse, aid-funded projects tend to fail in corrupt settings. And corruption undermines fledgling democracies. Of course, governance is not the only thing that matters for development. Macroeconomic, trade, and sectoral policies are also important. But when governance is poor, policymaking in other areas is also compromised.

Myth #4: Governance is a luxury that only rich countries can afford. Some claim that the link between governance and incomes does not mean that better governance boosts incomes, but the reverse—higher incomes automatically translate into better governance. However, our research does not support this claim. It is thus misleading to suggest that corruption is due to low incomes, and invent a rationale for discounting bad governance in poor countries. In fact, the evidence points to the causality being in the direction of better governance leading to higher economic growth. A number of emerging economies, including the Baltics, Botswana, Chile, and Slovenia, have shown that it is possible to reach high standards of governance without yet having joined the ranks of wealthy nations.

Myth #5: It takes generations for governance to improve. While it is true that institutions often change only gradually, in some countries there has been a sharp improvement in the short term. This defies the view that while governance may deteriorate quickly, improvements are always slow and incremental. For instance, there has been a significant improvement since 1996 in the "voice and accountability" indicator in countries ranging from Bosnia, Croatia, and Ghana, to Indonesia, Serbia, and Sierra Leone. And the improvements exhibited by some African countries in a short period of time challenge the "Afro-pessimists." Even so, it is sobering that, on average, there has not been a worldwide improvement in overall governance during this period—and in a number of countries, including the Ivory Coast, Nepal, and Zimbabwe, there has been a sharp deterioration.

Myth #6: Donors can "ringfence" projects in highly corrupt countries and sectors. With the possible exception of some humanitarian aid projects, the notion that the aid community can insulate projects from an overall corrupt environment in a country is not borne out by the evidence. The data suggest that when a systemic approach to governance, civil liberties, rule of law, and control of corruption is absent, the likelihood of an aid-funded project being successful is greatly reduced.

Myth #7: Fight corruption by fighting corruption. A fallacy promoted by some in the field of anticorruption, and at times also by the international community, is that one "fights corruption by fighting corruption"—through yet another anticorruption campaign, the creation of more "commissions" and ethics agencies, and the incessant drafting of new laws, decrees, and codes of conduct. Overall, such initiatives appear to have little impact, and are often politically expedient ways of reacting to pressures to do something about corruption, substituting for the need for fundamental and systemic governance reforms.

Myth # 8: The culprit is the public sector in developing countries. A common fallacy is to focus solely on the failings of the public sector. The reality is much more complex, since powerful private interests often exert undue influence in shaping public policy, institutions, and state legislation. In extreme cases, "oligarchs" capture state institutions. And many multinational corporations still bribe abroad, undermining public governance in emerging economies. There are also weaknesses in the nongovernmental sector. Further, traditional public sector management interventions have not worked because they have focused on technocratic "fixes," often done through technical assistance importing hardware, organizational templates, and experts from rich countries.

Myth #9: There is little countries can do to improve governance. Given the long list of interventions that have not worked, as well as the role often ascribed to historical and cultural factors in explaining governance, it is easy to fall into the pessimist camp. That would be a mistake. First, historical and cultural factors are far from deterministic—witness, for instance, the diverging paths in terms of governance of neighboring countries in the Southern Cone of Latin America, the Korean peninsula, the transition economies of Eastern Europe, and in Southern Africa. Second, there are strategies that offer particular promise. The coupling of progress on improving voice and participation—including through freedom of expression and women’s rights—with transparency reforms (see box) can be particularly effective.

Toward a transparency reform scorecard The data suggest that transparency helps improve governance and reduce corruption—essential ingredients for better development and faster economic growth. But there is a need for the development aid community to pay more attention to the issue. For that reason, at the World Bank Institute we have begun to construct an index to help make transparency more transparent. Further, in terms of reforms, a basic checklist, which countries may use for self-assessment, includes: public disclosure of assets and incomes of candidates running for public office, public officials, politicians, legislators, judges, and their dependents; public disclosure of political campaign contributions by individuals and firms, and of campaign expenditures; public disclosure of all parliamentary votes, draft legislation, and parliamentary debates; effective implementation of conflict of interest laws, separating business, politics, legislation, and public service, and adoption of a law governing lobbying; publicly blacklisting firms that have been shown to bribe in public procurement (as done by the World Bank); and "publish-what-you-pay" by multinationals working in extractive industries; effective implementation of freedom of information laws, with easy access for all to government information; freedom of the media (including the Internet); fiscal and public financial transparency of central and local budgets, adoption of the IMF’s Reports on Standards and Codes framework for fiscal transparency, detailed government reporting of payments from multinationals in extractive industries, and open meetings involving the country’s citizens; disclosure of actual ownership structure and financial status of domestic banks; transparent (web-based) competitive procurement; country governance and anticorruption diagnostics and public expenditure tracking surveys (such as those supported by the World Bank); and transparency programs at the city (and subnational) levels, including budgetary disclosure and open meetings.

Myth #10: There is not much the IFIs can do. Some development experts are skeptical about the ability of IFIs and donors to help countries improve their governance—either because of a conviction that "the ‘macro’ matters more," a mistaken belief in historical "determinism," or a view that the interventions needed to improve governance are politically sensitive and thus difficult for outsiders to encourage. Surely, there are areas that fall outside the mandate of IFIs, such as promotion of fair multiparty elections. But initiatives to encourage transparency, freedom of information and an independent media, participatory anticorruption programs led by the country, and gender equality—all of which have been underemphasized so far in the fight against corruption—may well be within the ability of IFIs and donors to do something about. Such initiatives, complemented by supporting targeted reform of highly vulnerable institutions (which often include procurement, tax, customs, or the judiciary) offer much promise.

* * * * *

The challenge of governance and anticorruption confronting the world today strongly argues against the "business-as-usual" modus operandi. A bolder approach is needed, and collective responsibility at the global level is called for. The rich world must not only deliver on its aid and trade liberalization promises, it must also lead by example. OECD countries should ratify and effectively implement the 2003 UN convention against corruption, and take steps (as Switzerland is starting to do) to repatriate assets looted and stashed abroad by corrupt officials. And transnational corporations should refrain from bribery and support improving governance practices in host countries. As for the IFIs and donors, there is a need to grapple with questions of selectivity and effectiveness in aid programs, anchoring aid decisions within a governance prism and helping countries build capacity to effectively absorb aid. Improving transparency will be key. Finally, countries themselves must take the lead in improving governance.

References:

Bellver, Ana, and Daniel Kaufmann, 2005, "Transparenting Transparency: Initial Empirics and Policy Applications," World Bank Policy Research Working Paper, (forthcoming) (Washington)

http://www.worldbank.org/wbi/governance

Commission for Africa Report, 2005, Our Common Interest: Report of the Commission for Africa (London)

http://www.commissionforafrica.org

Kaufmann, Daniel, Aart Kraay, and Massimo Mastruzzi, 2005, "Governance Matters IV: Governance Indicators for 1996–2004," World Bank Policy Research Working Paper 3237 (Washington)

http://worldbank.org/wbi/governance/pubs/govmatters4.html

Kaufmann, Daniel, 2003, "Rethinking Governance: Empirical Lessons Challenge Orthodoxy," Global Competitiveness Report 2002–03, World Economic Forum, Geneva

http://www.worldbank.org/wbi/governance/pubs/ rethink_gov.html

World Bank Institute, 2002, The Right to Tell: The Role of Mass Media in Economic Development (Washington).

Brasil: Anti-Corrupção em debate no Senado Federal a propósito de Kaufmann

Senado Federal Pronunciamento Completo
Autor	Demostenes Torres (PFL - Partido da Frente Liberal /GO)
Data	06/09/2005	Casa	Senado Federal	Tipo	Discurso

O Dr. Daniel Kaufmann, Diretor de Programas Globais do Instituto Banco Mundial, ouviu em português, entendeu em inglês, mas, se quisesse, teria desconfiado em espanhol ou em hebraico que o Excelentíssimo Senhor Presidente da República, Luiz Inácio Lula da Silva, fazia caçoada quando declarou que cortaria a própria carne para salvar o Brasil das saúvas do PT. Na ocasião, o economista estava em Brasília, na condição de chefe da delegação do Banco Mundial perante o IV Fórum Global Anticorrupção, realizado entre 7 e 10 de junho, onde o Presidente Lula falou o que não ia fazer.

PhD em Harvard, Mr. Kaufmann pensa que a qualidade do Governo é a chave para o desenvolvimento do Terceiro Mundo e certamente não se deixou impressionar pelo ambiente corrosivo da Capital. Não havia a seca de setembro, mas a situação não estava sopa. À véspera, o Deputado Roberto Jefferson tinha estabelecido o dia D do escândalo do mensalão, após entrevista à Folha de S.Paulo. Na abertura do fórum, no auditório do Blue Tree, enquanto autoridades exercitavam a memória em busca de repasses de malas no sofisticado estabelecimento hoteleiro, o ex-Presidente do PTB acenava que tinha mais maldade na caixinha. Naquele 7 de junho, ouviu-se a palavra impeachment pela primeira vez. O Governo Lula estava de luz amarela acesa. O Deputado Valdemar Costa Neto foi para o ataque e o professor Delúbio Soares mantido na Tesouraria Geral do PT. Já Mr. Kaufmann declarou que, na América Latina, somente o Chile, e mais ninguém, havia atingido o grau avançado de combate à corrupção. E o Brasil? Está estagnado entre os medíocres.

O economista acabou de publicar um interessante artigo na revista Finanças & Desenvolvimento, editada pelo Fundo Monetário Internacional, intitulado "Dez mitos sobre o governo e a corrupção", o material de Mr. Kaufmann estima que um processo de governabilidade responsável, centrado no controle da corrupção, poderia no longo prazo fazer com que a Guiné Ocidental se tornasse uma Uganda; que Uganda viesse a ter o nível de percepção da Lituânia; que a Lituânia chegasse a Portugal; e, por fim, que Portugal alcançasse a Finlândia. Dr. Daniel Kaufmann projetou que o controle da corrupção poderia fazer com que se triplicasse a renda per capita de países como Vera Cruz, com efeito imediato na redução da mortalidade infantil e do analfabetismo. Para o cientista, a corrupção é aquilo que o Brasil sabe. É cruelmente danosa com as pessoas de baixa renda, pois são sobretaxadas nos seus ganhos e no consumo, e não possuem acesso aos serviços essenciais.

O Presidente Lula não sabia de nada. Caso tivesse prestado atenção no que se passou no IV Fórum Global de Combate à Corrupção, especialmente no que pensa Mr. Kaufmann, com alguma certeza teria cortado a própria carne para que o Brasil deixasse o ciclo do baixo crescimento econômico, da ameaça inflacionária e dos custos sociais altíssimos da política monetária. Saberia que missões clandestinas, a exemplo da empreendida pelo Sr. Marcos Valério a Portugal, afugentam os investidores. O Presidente seria cientificado de que a baixa qualidade da infra-estrutura está associada aos planos não-republicanos do Deputado José Dirceu. Para um homem que não sabia rigorosamente de nada, talvez passasse a ter noção óbvia de que a corrupção traz o legado da fome, causa depressão, mantém o Brasil entre os piores em saneamento básico e faz dinâmica a evolução da pobreza. Teria se informado de que a ação perniciosa de certo Silvio Pereira reduz a produtividade do setor público. Poderia, então, ter mínimo entendimento de que acordo espúrio, como o celebrado com o ex-Deputado Valdemar Costa Neto, corrói o caráter obrigatório das normas legais. Desmoraliza o Estado. Enfraquece as instituições e torna ilegítima a disputa eleitoral, além de provocar indignação, é claro!

Sr. Presidente, Srªs e Srs. Senadores, o sobrevivente do Palácio do Planalto está convencido de que sai caminhando da crise do mensalão caso consiga restringir o escândalo no terreno do meramente declaratório. Da parte do próprio - parece crucial - o plano é o "nada a declarar!" Já as faladas instituições, em estratégia de defesa, vão continuar acusando a Oposição de denuncista, de emitir declaração caluniosa, embora os companheiros do PT e da base adquirida sejam a fonte da má notícia. Em uma atitude delirante, os remanescentes cuidarão, das respectivas Pastas, de escarnecer do trabalho da imprensa e de diminuir a função vanguardista dos veículos de comunicação na transparência do sistema de corrupção engendrado pelo PTbrás.

A Esquerda ama se vitimizar das conspirações lacerdistas e alimenta a ilusão de que a liberdade de imprensa é a causa do infortúnio. Ao mesmo tempo, vale-se do domínio da fala para fazer fato o inverossímil declaratório da tal agenda positiva.

A partir da próxima semana, o programa radiofônico "Café com o Presidente" passará a ser semanal. Como em nem todo domingo o Brasil ganha de 5x0, as manhãs de segunda-feira poderão revelar regresso no otimismo chapa-branca.

(Interrupção do som.)

A SRª PRESIDENTE (Serys Slhessarenko. Bloco/PT - MT. Fazendo soar a campainha.) - V. Exª já ultrapassou o seu tempo em oito minutos, Senador Demóstenes Torres.

O SR. DEMÓSTENES TORRES (PFL - GO) - Muito obrigado.

No programa de ontem, por exemplo, o Presidente Lula usou metade do tempo para anunciar um feito já comemorado na antevéspera e requentou o improvável êxito da Campanha do Desarmamento.

Sr. Presidente, no último sábado, o Ministro da Justiça, Márcio Thomaz Bastos, havia renovado o encontro com a glória das suas atribuições institucionais. Como a Campanha do Desarmamento é dele, ao titular devia ser reconhecida a condição de salvador de 3.234 almas. O número é o saldo a menor no índice do Ministério da Saúde sobre os homicídios provocados por arma de fogo em 2004 em relação ao ano anterior - resultado revolucionário, diria petista engajado nos tempos em que era oculto o amigo mensalão.

A tendência é positiva, mas de pouco significado real. Já a avaliação do Dr. Bastos consagra o que não lhe pertence e nem ao Presidente Lula! A causa da diminuição desse tipo de homicídio deve-se à política de segurança empreendida pelas polícias estaduais. Os Governadores estão pregando aos peixes por verbas para a segurança pública desde a ascensão de janeiro de 2003 de Lula ao poder. No conjunto dos dados, somente São Paulo contribuiu com 61% na redução do indicador. O Ministro da Justiça, panglossiano que é, fez o apelo ao formidável. Concluiu, antes de explicar. Em momento de auto-admirativo, observou que as Unidades da Federação, vanguardistas no declínio de mortes por arma de fogo, foram justamente as que abrigam sociedades organizadas que, em nome da Paloma, de Picasso, mais acorreram à Campanha do Desarmamento.

Elementar, só que a parte desmente o todo. Na região metropolitana de São Paulo, continuam em circulação mais de 1,3 milhão de armas ilegais. O último boletim do "desarmamômetro" do Dr. Bastos registrou a entrega voluntária de 430 mil armas em todo o País. Se o índice de homicídios com emprego de arma de fogo caiu, não foi por que assassinos potenciais depuseram os meios por conta de R$100,00. Para o Ministro da Justiça, a campanha é uma legenda e foi observada por 8,2% de qualificados cidadãos. Pretendiam matar alguém, mas refluíram a tempo, depois do "rolando o lero" do Dr. Bastos, o codificador.

O crime também possui avaliação de risco e propaga-se à razão direta do comportamento líquido do Estado.

(Interrupção do som.)

O SR. DEMÓSTENES TORRES (PFL - GO) - Vou apenas concluir, Srª Presidente.

A SRª PRESIDENTE (Serys Slhessarenko. Bloco/PT - MT) - Senador Demóstenes Torres, V. Exª já ultrapassou 11 minutos do seu tempo e, como V. Exª está falando pela Liderança, teria direito a cinco minutos. Está concedido a V. Exª mais um minuto.

O SR. DEMÓSTENES TORRES (PFL - GO) - A lei, em si, não tem o condão de promover alterações de condutas. Depende da efetividade das políticas no texto consagradas. Campanhas de publicidade não convencem criminosos a deixar a vida bandida. No Governo Lula, ao contrário, são o portfólio das organizações mafiosas. No Orçamento de 2005, o Governo do PT investiu, das verbas do Sistema Nacional de Segurança Pública, R$0,11 na proteção de cada brasileiro. Nas contas do Dr. Bastos, foi uma pechincha. Para manter a sobrevida dos 3.234 não-abatidos, até agora o Governo Lula gastou R$555,74. Com o dinheiro economizado, vai sobrar verba publicitária para fazer o espetáculo do "sim" no referendo de outubro. O Dr. Bastos é um talento!

Muito obrigado, Srª Presidente.

Kaufmann: ''A longo prazo, o controle da corrupção é crucial para o crescimento e o desenvolvimento "

ENTREVISTA com D. KAUFMANN

“Siga o dinheiro”

Assim o Brasil descobrirá o caminho para reduzir a corrupção. Vencer essa guerra é essencial para o país crescer, diz o diretor do Banco Mundial

Durante o caso Watergate, quando o jornalista Bob Woodward estava tendo dificuldade de juntar as pontas para decifrar o esquema de corrupção no governo Richard Nixon, ele ouviu um conselho célebre de Mark Felt, sua fonte de informações no FBI, tornada famosa pelo apelido Garganta Profunda. "Follow the money" (Siga o dinheiro), disse Felt. Woodward e Carl Bernstein, seu parceiro no jornal Washington Post, seguiram a trilha do dinheiro e abriram o caminho da renúncia de Nixon à Presidência dos Estados Unidos. Três décadas depois, o mesmo conselho é dado ao Brasil por Daniel Kaufmann, diretor de governança global do Banco Mundial e uma das maiores autoridades do mundo em combate à corrupção. Essa é a receita de Kaufmann para evitar a proliferação de escândalos como o das sanguessugas do Orçamento. O monitoramento independente e constante do caminho do dinheiro público - para saber onde ele vai parar - é uma das melhores fórmulas para tornar o controle orçamentário mais rígido e transparente. Para o economista, se as lideranças políticas tiverem vontade e tomarem as medidas corretas, é possível num prazo de oito anos reduzir a corrupção no Brasil aos níveis toleráveis de países mais desenvolvidos.

Daniel Kaufmann Quem é ele ? Economista formado na Universidade Hebraica de Jerusalém, com mestrado e doutorado em Harvard O que ele faz ? É diretor do Banco Mundial, especialista em reforma do sector público, governança e combate à corrupção.

ÉPOCA - O Parlamento brasileiro vive uma crise sem precedentes por causa da corrupção. Qual pode ser a conseqüência da desmoralização do Legislativo?

Daniel Kaufmann - Se o Executivo não é cobrado pelo Congresso, isso já é um sinal de corrupção. É extremamente importante que haja um Parlamento com integridade, com comissões sérias para controle orçamentário, para cuidar das contas públicas com transparência, para criar comissões anticorrupção e desafiar o Poder Executivo. Isso garante o equilíbrio do Estado.

ÉPOCA - O que pode ser feito para controlar o Orçamento e evitar a corrupção?

Kaufmann - O Orçamento pode ser uma grande fonte de corrupção. Nos Estados Unidos, há muitos anos um ladrão de bancos foi pego e questionado por que fazia aquilo. "É ali que o dinheiro está", respondeu. É o mesmo raciocínio em relação ao Orçamento. É um lugar óbvio para o corrupto concentrar o foco. Uma boa fórmula de começar a controlar o Orçamento e evitar a corrupção é: siga o dinheiro. Uma ferramenta importante usada por vários países é o levantamento e rastreamento de despesas públicas. Por exemplo: o governo destina dinheiro à educação. Esse levantamento independente é feito por uma instituição fora do governo. Ela vai a um número de escolas para descobrir quanto foi recebido e como o dinheiro é usado. Em alguns casos, há o envolvimento da associação da comunidade no processo. Em países onde isso aconteceu, foi descoberta uma grande diferença entre o valor que deveria ser enviado e o valor que as escolas receberam. É preciso monitoramento claro e transparente de gastos.

ÉPOCA - Existe uma receita para combater a corrupção?

Kaufmann - Há ferramentas para diagnosticar quais os maiores problemas de corrupção num país. Recentemente, aconselhamos autoridades da Guatemala e do Quênia. Nós os ajudamos com pesquisas sobre seus cidadãos, usuários de serviços e empresas. Os servidores públicos fizeram suas pesquisas, um relatório detalhado dos problemas, para um diagnóstico. É assim que as prioridades são destacadas. Deve haver vontade política por parte das lideranças. Não apenas do líder do país, mas também no Parlamento, no Judiciário, na sociedade civil e no setor privado.

ÉPOCA - Que países obtiveram sucesso nessa luta?

Kaufmann - Países como os Estados Unidos eram extremamente corruptos no passado. A polícia de Nova York era dominada pela corrupção. O Reino Unido também foi corrupto e levou cem anos para melhorar. Há casos como Chile e Botsuana, que apresentam níveis mais baixos de corrupção que alguns países desenvolvidos.

ÉPOCA - Como eles reduziram a corrupção?

Kaufmann - Eles tiveram ações de combate apoiadas pela vontade política de lideranças. A corrupção é tipicamente um sintoma de fraqueza em algumas áreas de governança. Em alguns países, e não é o caso do Brasil, há pouca responsabilidade democrática e liberdade de imprensa. No Leste Asiático e na antiga União Soviética, havia restrições à imprensa e às liberdades civis. Aquela velha noção de que devemos apenas acreditar em instituições governamentais não funciona.

ÉPOCA - Como o Brasil está em relação ao resto do mundo?

Kaufmann - O Brasil está na média. Podemos dizer que o copo está "meio cheio". De acordo com nossos indicadores, para o Brasil não acendeu a luz vermelha. Está sempre amarela. Em termos de indicadores de governança (o Banco Mundial avalia 204 países quanto à corrupção), o Brasil está exatamente no meio, na 100a posição. Então podemos dizer que o copo está meio cheio. Por outro lado, podemos dizer que está meio vazio. É uma pergunta que os brasileiros devem fazer. Onde queremos estar? Por que o Brasil não tem uma luz verde? Progresso significativo é possível. Isso aconteceu no Chile, em Botsuana e em países do Leste Europeu. Eles estão ficando cada vez mais verdes. Não acontece da noite para o dia, porque não se pode transformar uma Guiné Equatorial numa Finlândia rapidamente. Mas também não é necessário esperar 30 ou 50 anos. Em um período entre seis e oito anos, um país pode mudar.

''A longo prazo, o controle da corrupção é crucial para o crescimento e o desenvolvimento. Um país com muita corrupção é mais vulnerável a crises econômicas''

ÉPOCA - Então reduzir significativamente a corrupção não é um processo demorado?

Kaufmann - É possível com reformas e vontade política. O importante é ver que o Brasil está na média. Deixo a pergunta: o copo está meio cheio ou meio vazio? Poderíamos fazer a mesma pergunta sobre a Índia e o México. Eles estão na mesma situação. Brasil, México e Índia são poderosas economias emergentes. São avaliados como medianos em termos de governança e corrupção. Estão no meio do grupo. Não é suficiente estar satisfeito com um copo meio cheio. É necessário olhar ambiciosamente para a parte que está vazia e perguntar como estaremos em dez anos.

ÉPOCA - Há algum exemplo de país corrupto que tenha atingido alto estágio de desenvolvimento?

Kaufmann - A longo prazo, o controle da corrupção é crucial para o crescimento e para o desenvolvimento. Isso não quer dizer que alguns países não tenham momentos de crescimento com índice alto de corrupção. Mas por períodos de dez anos, no máximo. Vimos que Bangladesh apresentou boa performance de crescimento, mas tem sérios problemas de corrupção e governança. Perguntam-me sempre como países como a Indonésia cresceram rapidamente com sérios problemas de corrupção. Mas a Indonésia quebrou. Um país com muita corrupção é mais vulnerável e exposto a crises econômicas.

ÉPOCA - A internet é uma arma contra corruptos?

Kaufmann - Sim. Atualmente, há uma ênfase maior nas medidas de transparência. Por exemplo, um site para checar os bens e a renda dos políticos, outro para checar qual político votou em qual lei e um terceiro mostrando que grande empresa ou empresário contribuiu para aquele político. Tudo de forma organizada para o eleitor se acostumar a navegar pelo site. Precisamos lembrar que existe o outro lado da moeda. A internet é inteligentemente usada como ferramenta pelo crime organizado. Não há como escapar do uso dela para combatê-lo.

ÉPOCA - A corrupção pode ser uma ameaça para a democracia?

Kaufmann - Sim. A corrupção enfraquece a legitimidade das instituições democráticas aos olhos dos cidadãos. Onde há mais corrupção, os cidadãos participam menos nas instituições democráticas. Felizmente, os cidadãos da América Latina não pensam em alternativas à democracia. Mas mostram claramente que seu apoio a ela é menor quando há mais corrupção. Os contribuintes sabem que os impostos não serão usados no fornecimento dos serviços públicos que esperam e estarão menos propensos a pagá-los. Isso diminui a renda do Estado.